tag:blogger.com,1999:blog-8529635128080621334.post7091320468390331246..comments2023-08-10T08:25:51.760-07:00Comments on എന്റെ ബൂലോഗം: വൈരുധ്യാത്മക യുക്തിവാദംSubairhttp://www.blogger.com/profile/15084320831909825428noreply@blogger.comBlogger48125tag:blogger.com,1999:blog-8529635128080621334.post-19831885234839272112011-01-11T21:00:16.374-08:002011-01-11T21:00:16.374-08:00A) വിശ്വാസിയുടെ വിശ്വാസ പ്രകാരം മനുഷ്യന് ദൈവത്തിന...A) വിശ്വാസിയുടെ വിശ്വാസ പ്രകാരം മനുഷ്യന് ദൈവത്തിന്റെ സവിശേഷ സൃഷ്ടിയാണ്.<br />മനുഷ്യന്റെ തലച്ചോര് എന്ന അത്ഭുതം ദൈവം സൃഷിടിച്ചതാണ്.<br />അതുകൊണ്ട് ഈ പ്രപഞ്ചത്തെ ക്കുറിച്ച് ആ തലച്ചോര് തരുന്ന വിവരങ്ങള് വിശ്വസനീയമാണ് .<br /><br />B) യുക്തിവാദികളുടെ വിശ്വാസം അനുസരിച്ച് മനുഷ്യനടക്കം ഈ ഭൂമിയിലെ എല്ലാ ജീവജാലങ്ങളും പരിണാമത്തിലൂടെ ഉണ്ടായിട്ടുള്ളതാണ്.<br />തലച്ചോറിന്റെ പരിണാമത്തില് സത്യസന്ധമായ വിവരങ്ങള് നല്കുക എന്നത് ഒരു ഘടകം ആയിരുന്നിട്ടെയില്ല.<br />അതുകൊണ്ട് തെന്നെ യുക്തിവാദം ശരിയാണെങ്കില് യുക്തിവാദികളുടെ ചിന്തകളും വിശ്വാസങ്ങളും ശരിയാണ് എന്ന് പറയാന് പറ്റില്ല എന്ന് വരും.<br />അവരുടെ വിശ്വാസങ്ങള് ശരിയല്ല എങ്കില് യുക്തിവാദം ശരിയല്ല എന്ന് വരും. <br /><br />ഇവിടെ പേടിത്തൊണ്ടന് സൃഷ്ടിവാദികളുടെ വാദം തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിക്കാന് B യുടെ വാദം സ്വീകരിക്കുകയും. ബ്രൈറ്റ് പരിണാമവാദികളുടെ വാദം ശരിയെന്ന് തെളിയിക്കാന് A യുടെ വാദം സ്വീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.CKLatheefhttps://www.blogger.com/profile/14167226566563864594noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8529635128080621334.post-13979806972553268972011-01-11T20:48:03.442-08:002011-01-11T20:48:03.442-08:00ചുരുക്കത്തില് പരിണാമവാദവും പ്രകൃതിവാദവുമനുസരിച്ച്...ചുരുക്കത്തില് പരിണാമവാദവും പ്രകൃതിവാദവുമനുസരിച്ച് ബുദ്ധിയെയോ ചിന്തയെയോ വിലയിരുത്തുമ്പോള് സുബൈര് സൂചിപ്പിച്ച വൈരുദ്ധ്യം സംഭവിക്കുക തന്നെ ചെയ്യും. അവരുടെ വാദം മാത്രം സ്വീകരിച്ചാല് അവര് വിശ്വാസികളുടെ വിശ്വാസത്തെ വിമര്ശിക്കുന്നതില് യാതൊരു അര്ഥവുമില്ല. അതിനായി തരം പോലെ കോമണ്സെന്സിനെയും സൈന്റിഫിക് മെതേഡ് എന്ന് യുക്തിയെയും പ്രയോജനപ്പെടുത്തും. <br /><br />സുശീലിന് പരാതി യുക്തിവാദികള് വിശ്വാസികളാണ് എന്ന് പറയുമ്പോഴാണ്. സത്യത്തില് സുശീല് ഈ കാണുന്ന ജീവജാലങ്ങള് പരിണമിച്ചുണ്ടായതാണ് എന്ന് വിശ്വസിക്കുക മാത്രമാണ്. അല്ലാതെ അതൊന്നും സ്വയം ബോധ്യപ്പെട്ട് അംഗീകരിച്ചതല്ല. ദൈവവിശ്വാസികളും അദ്ദേഹവും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം വിശ്വസിക്കാന് തെരഞ്ഞെടുത്ത സ്രോതസുകള് വ്യത്യസ്ഥമാണ് എന്നത് മാത്രമാണ്. ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പരിധിയില് വരുന്ന കാര്യങ്ങളെ അംഗീകരിക്കാന് സൈന്റിഫിക് മെതേഡ് തന്നെയാണ് വിശ്വാസികളും അവലംബിക്കുന്നത്. അതിന്റെ പരിധിക്ക് പുറത്തുള്ളതിന് മാത്രമാണ് വേദങ്ങളെ പ്രയോജനപ്പെടുത്തുന്നത്. <a href="http://yukthivadikalumislamum.blogspot.com/2011/01/blog-post_1842.html" rel="nofollow">വേദങ്ങളെ മനസ്സിലാക്കാനും പഠിക്കാനും അഹങ്കാരം </a> അനുവദിക്കാത്തതിനാല് ജീവജാലങ്ങളുടെ ഉത്ഭവ വിഷയത്തില് മരണം വരെ ഇരുട്ടില് തപ്പേണ്ടി വരും എന്ന് മാത്രം. <br /><br />യുക്തിവാദം വൈരുദ്ധ്യത്മകവാദമാണെന്ന് സംശയാതീതമായി സുബൈര് ഇവിടെ വ്യക്തമാക്കിയിരിക്കുന്നു.CKLatheefhttps://www.blogger.com/profile/14167226566563864594noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8529635128080621334.post-89142568365570994832011-01-11T20:45:33.512-08:002011-01-11T20:45:33.512-08:00പ്രിയ സുബൈര്
ഇവിടെ എത്താന് അല്പം വൈകി. മുഴുവന...പ്രിയ സുബൈര് <br /><br />ഇവിടെ എത്താന് അല്പം വൈകി. മുഴുവന് കമന്റുകളും വായിച്ചു. താങ്കള് പോസ്റ്റില് പറഞ്ഞ വസ്തുതകളോട് ആരും പ്രതികരിച്ചില്ല. പറയുന്ന കാര്യം മനസ്സിലാക്കിയത് ബ്രൈറ്റ് മാത്രമാണ് എന്ന് തോന്നുന്നു. അതുകൊണ്ടുതന്നെ കോമണ്സെന്സ് വെച്ചല്ല യുക്തിവാദി കാര്യങ്ങളെ മനസ്സിലാക്കുന്നതെന്നും അത് വിശ്വാസികളുടെ ശൈലിയാണ് സൈന്റിഫിക്ക് മെത്തേഡ് എന്ന യുക്തി ഏതാണ് എല്ലായ്പ്പോഴും കോമണ്സെന്സിന് എതിരായിരിക്കും എന്നൊക്കെയുള്ള വൈരുദ്ധ്യങ്ങള് പറഞ്ഞു പോയി. <br /><br />സുശീലിന് മനസ്സിലാക്കാന് കഴിയുന്ന ഒരു പരിമിത വൃത്തത്തിലേക്ക് ചര്ചയെകൊണ്ടുവരാനുള്ള ശ്രമം നടത്തിനോക്കി. താങ്കള് പറയുന്നത് മനസ്സിലായതിന് ഒരു സൂചനയും സുശീല് നല്കിയില്ല. <br /><br />പേടിത്തൊണ്ടന് കാര്യം മനസ്സിലായി. പ്രകൃവാദികളുടെ സാങ്കല്പവും സൃഷ്ടിവാദികളുടെ യാഥാര്ഥ്യവും അദ്ദേഹത്തെ ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാക്കി.CKLatheefhttps://www.blogger.com/profile/14167226566563864594noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8529635128080621334.post-56907035890469178772010-12-28T04:13:04.668-08:002010-12-28T04:13:04.668-08:00Subair said ..
തലച്ചോര് നല്കുന്ന വിവരങ്ങള് ശരി...<i> Subair said ..<br /> തലച്ചോര് നല്കുന്ന വിവരങ്ങള് ശരിയാണ് എന്ന് മനസ്സിലാക്കാന്, ശാസ്ത്രം ഉപയോഗിച്ചാല് മതി എന്ന് പറയുന്നത് അതുകൊണ്ട് തെന്നെ circular argument ആണ്. </i><br /><br /><b><br /> Take this case. <br /><br />Subair is making coffee for the first time. He has already added milk to black coffee. Now it is time to add sugar. He added 1 spoon and tasted. Not enough. Added 1 more. Yes it close, but still not enough. He adds 1/2 spoon. Then find it is perfect.<br /><br />Day2<br />----<br /><br />Subair is again making coffee. Now it is again time to add sugar. His brain is in a conflict. One part says 2.5 spoon is perfect as we found it by trial and error. Other part says, NO that was valid only for yesterday. Today is Tuesday and it is raining outside. The logical part says, "That could be true, but it has very little impact on my statement. Please go ahead and try 2.5 spoon of sugar. What is there to lose ? After all it is only 1 cup of coffee"<br /> <br /><br />Subair tried 2.5 spoon and found it is still valid even though the day is Tuesday and it is raining outside<br /><br />-------------------------<br /><br />The above shows we all practice some sort of scientific method unknowingly. By experience we refine ourselves and look for evidence from diff fields to confirm things.<br /><br />To any outsider, who looks only at the construct of the sentence, it may look circular. But it is quite different working inside. Also the field is fiercely competitive. If one can disprove another, it is a claim to fame. <br /><br />/JR<br /></b>Jack Rabbithttps://www.blogger.com/profile/16318350838709447821noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8529635128080621334.post-29116952633625471112010-12-27T21:02:15.203-08:002010-12-27T21:02:15.203-08:00That is the same with human perception. We never s...<i>That is the same with human perception. We never stopped trying to understand nature saying our perception and cognition has limitations. We devised method how not to fool ourselves. Science follows a self-correcting strategy. This was elaborated by Bright and Susheel in earlier comments. I have no interest in repeating again.<br />================</i><br /><br />ജാക്ക്, ഈ പോസ്റ്റ് യഥാര്ത്ഥത്തില് പ്രകൃതിവാദത്തെ (naturalism) ത്തെ ക്കുറിച്ചാണ്. ജാക്ക് പറയുന്ന ശാസ്ത്രം, നമ്മുടെ തലച്ചോറ് നല്കുന്ന വിവരങ്ങള് ഉപയോഗിച്ച് തെന്നെയാണ് പ്രവര്ത്തിക്കുന്നത്. തലച്ചോര് നല്കുന്ന വിവരങ്ങള് ശരിയാണ് എന്ന് മനസ്സിലാക്കാന്, ശാസ്ത്രം ഉപയോഗിച്ചാല് മതി എന്ന് പറയുന്നത് അതുകൊണ്ട് തെന്നെ circular argument ആണ്. കാരണം ശാസ്ത്രം, സത്യം മാത്രമേ തിരഞ്ഞെടുക്കൂ എന്ന് തീരുമാനിക്കണമെങ്കില്, നമ്മുടെ തലഹോര് തരുന്ന വിവരങ്ങള് ശരിയാണ് എന്ന് പ്രീസപ്പോസ് ചെയ്യണം.<br /><br />ഒരു കാര്യം നമ്മുക്ക് ശരിയായി തോന്നു എന്നതിന് അത് സത്യമാണ് എന്ന് അര്ഥം ഇല്ല.<br /><br />ഉദാഹരണമായി കിണറ്റില് കിടക്കുന്ന തവളയ്ക്ക്, അതിന് പുറത്തു ഒരു ലോകം ഇല്ല എന്ന് തോന്നുയെക്കാം. എന്നാല് നമ്മെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം അത് തെറ്റാണ്.Subairhttps://www.blogger.com/profile/15084320831909825428noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8529635128080621334.post-19892556470317121932010-12-27T08:16:44.547-08:002010-12-27T08:16:44.547-08:00Sorry my last comment was posted in wrong place.
...Sorry my last comment was posted in wrong place.<br /><br />/JRJack Rabbithttps://www.blogger.com/profile/16318350838709447821noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8529635128080621334.post-68589108969339346692010-12-27T08:15:22.474-08:002010-12-27T08:15:22.474-08:00naj said ..
ജാക്ക്, തലച്ചോര് പരിപൂര്നമാണ്,
Naj...<i> naj said ..<br /><br />ജാക്ക്, തലച്ചോര് പരിപൂര്നമാണ്, </i><br /><br /><b>Naj,<br /> തലച്ചോര് പരിപൂര്ണ്ണമാണെങ്കില് <a href="http://www.michaelbach.de/ot/" rel="nofollow"> ഇവയൊന്നും </a> ആര്ക്കും ഉണ്ടാക്കാന് പറ്റില്ലായിരുന്നു. <br /><br />/JR </b>Jack Rabbithttps://www.blogger.com/profile/16318350838709447821noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8529635128080621334.post-20231865544502463702010-12-27T06:59:16.615-08:002010-12-27T06:59:16.615-08:00Subair said ..
യുക്തിവാദം വൈരുധ്യാതിഷ്ടിതമാണ് എന്...<i> Subair said ..<br /> യുക്തിവാദം വൈരുധ്യാതിഷ്ടിതമാണ് എന്ന് സമര്ഥിക്കുന്ന പോസ്റ്റില് ഞാനെന്തിന് സൃഷ്ടി വാദത്തെ ക്കുറിച്ച് പറയണം ? <br /><br />ഞാന് ഇത് ജാക്കിനോട് പല പ്രാവശ്യം പറഞ്ഞിട്ടുള്ളതാണ്. ഒരു വിഷയത്തെ ക്കുറിച്ചുള്ള ചര്ച്ചയില് ജാക്ക് ഇടപെട്ട് പറയുന്ന കാര്യങ്ങള്, ആ ചര്ച്ചയുമായോ, അവിടെ ഉയര്ത്തിയ വാടഗതികലുമായോ ബന്ധമുള്ളതായിരിക്കില്ല പലപ്പോഴും. </i><br /><br /><b> If you think you have still have a valid case against evolution i can only pity. Your argument based on imperfections in human brain shows your gross understanding on how science is practiced. I will stop preaching this by giving an analogy close to your field. <br /><br />Have you ever wondered any e-mail you sent to your friend is received 100% error free even though the message is transmitted through noisy mediums 1000s of kms ? This was enabled by applications of information theory called error correcting codes. Digital coding and transmission finally gave us very low bit error rate. We have never stopped trying to transmit blaming the channel will always be noisy. We came up with error correcting measures.<br /><br /><br /> That is the same with human perception. We never stopped trying to understand nature saying our perception and cognition has limitations. We devised method how not to fool ourselves. Science follows a self-correcting strategy. This was elaborated by Bright and Susheel in earlier comments. I have no interest in repeating again.<br /> <br /><br />So it is gross misunderstanding that prevents to see what others are saying and please don't blame others for it.<br /><br />/JR </b>Jack Rabbithttps://www.blogger.com/profile/16318350838709447821noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8529635128080621334.post-63137766998910306712010-12-26T22:00:27.435-08:002010-12-26T22:00:27.435-08:00എന്റെ comment എന്തിനാണു് delete ചെയ്തതു?
========...<i>എന്റെ comment എന്തിനാണു് delete ചെയ്തതു?<br />=============</i><br /><br />അതില് കാമ്പുള്ളതോന്നും ഇല്ലാത്തത്കൊണ്ട്.<br /><br />പേടിത്തൊണ്ടന്, വിഷയസംബന്ധമായ എന്ത് വിമര്ശനങ്ങളും മാന്യമായ ഭാഷയില് അവതരിപ്പിക്കാവുന്നതാണ്. <br /><br /><br />വ്യക്തിപരമായ പരാമര്ശങ്ങളും, പരിഹാസങ്ങള് മാത്രം ഉള്ളകമ്മന്റുകളും മറ്റും ഞാന് ഡിലീറ്റ് ചെയ്യും.Subairhttps://www.blogger.com/profile/15084320831909825428noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8529635128080621334.post-85340597854120436352010-12-26T21:51:59.892-08:002010-12-26T21:51:59.892-08:00എന്റെ comment എന്തിനാണു് delete ചെയ്തതു?എന്റെ comment എന്തിനാണു് delete ചെയ്തതു?പേടിത്തൊണ്ടന്https://www.blogger.com/profile/01116798064239841902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8529635128080621334.post-92216319809623863612010-12-26T21:15:03.595-08:002010-12-26T21:15:03.595-08:00Come on Subair. Who couldn't make a logically ...<i>Come on Subair. Who couldn't make a logically consistent case for creationism here ?<br />===============</i><br /><br />ഇതെന്ത് ന്യായം ?. യുക്തിവാദം വൈരുധ്യാതിഷ്ടിതമാണ് എന്ന് സമര്ഥിക്കുന്ന പോസ്റ്റില് ഞാനെന്തിന് സൃഷ്ടി വാദത്തെ ക്കുറിച്ച് പറയണം ?<br /><br />ഇനി ജാക്കിന് അത് ചര്ച്ച ചെയ്യണം എന്ന് നിര്ബന്ധമാണങ്കില് ആവാം, പക്ഷെ അതിന് മുമ്പ് ഇവിടെ പറഞ്ഞ വിഷയത്തില് ഒരു തീര്പ്പില് എത്തണം.<br /><br /><i>Based on your inability to make a case wouldn't it be better to change the title of this post to - logically inconsistent creationism ?<br />==============</i><br /><br />ഓ ഇതാണോ ജാക്കിന്റെ രീതി ?. യുക്തിവാദത്തെ ക്കുറിച്ച് ചര്ച്ച ചെയ്യണമെങ്കില്, പോസ്റ്റിന്റെ തലക്കെട്ട് സൃഷ്ടി വാദം എന്ന് കൊടുക്കണം എന്നാണോ?<br /><br />ഞാന് ഇത് ജാക്കിനോട് പല പ്രാവശ്യം പറഞ്ഞിട്ടുള്ളതാണ്. ഒരു വിഷയത്തെ ക്കുറിച്ചുള്ള ചര്ച്ചയില് ജാക്ക് ഇടപെട്ട് പറയുന്ന കാര്യങ്ങള്, ആ ചര്ച്ചയുമായോ, അവിടെ ഉയര്ത്തിയ വാടഗതികലുമായോ ബന്ധമുള്ളതായിരിക്കില്ല പലപ്പോഴും.Subairhttps://www.blogger.com/profile/15084320831909825428noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8529635128080621334.post-44675093922550584572010-12-26T20:00:24.179-08:002010-12-26T20:00:24.179-08:00Come on Subair. Who couldn't make a logically ...Come on Subair. Who couldn't make a logically consistent case for creationism here ? Based on your inability to make a case wouldn't it be better to change the title of this post to - logically inconsistent creationism ?<br /><br />/JRJack Rabbithttps://www.blogger.com/profile/16318350838709447821noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8529635128080621334.post-7495319597520429472010-12-26T19:17:44.159-08:002010-12-26T19:17:44.159-08:00Thanks for this reply. But i am/was looking for re...<i>Thanks for this reply. But i am/was looking for reply from creationist side. If you are giving this reply now, you could have contented with Bright's or Susheel's comments earlier, which you didn't.<br />============</i><br /><br />അതെന്താ ജാക്ക്? പരിണാമം കഴിഞ്ഞിട്ട് നമ്മുക്ക് "ശാസ്ത്ര വിരുദ്ധമായ"സൃഷ്ടി വാദത്തിലേക്ക് വരാം. അല്ലാതെ അങ്ങോട്ടും ഇങ്ങോട്ടും ചാടിക്കളിക്കുന്നത് ശരിയല്ലല്ലോ. അതോ ഞാന് പറഞ്ഞ പോലെ യുക്തിവാദം വൈരുധ്യാഷ്ടിതം എന്ന് ജാക്കും സമ്മദിച്ചുവോ ?Subairhttps://www.blogger.com/profile/15084320831909825428noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8529635128080621334.post-11574273361249456982010-12-26T07:56:29.820-08:002010-12-26T07:56:29.820-08:00This comment has been removed by a blog administrator.പേടിത്തൊണ്ടന്https://www.blogger.com/profile/01116798064239841902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8529635128080621334.post-54484571555886159022010-12-26T05:10:23.679-08:002010-12-26T05:10:23.679-08:00Subair,
Thanks for this reply. But i am/was looki...Subair,<br /> Thanks for this reply. But i am/was looking for reply from creationist side. If you are giving this reply now, you could have contented with Bright's or Susheel's comments earlier, which you didn't.<br /><br />On natural selection, i was saying about what happens in each generation. There selection coefficient is much < 1 (or 100%). That means population with favorable traits slowly increase in frequency after every generation.<br /><br />There are many examples in which bad traits are also selected (sickle cell anemia and malarial resistance). It all depends on the relative fitness in evolutionary landscape both gives.<br /><br />/JRJack Rabbithttps://www.blogger.com/profile/16318350838709447821noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8529635128080621334.post-78677736421438268232010-12-26T02:48:24.187-08:002010-12-26T02:48:24.187-08:00ജാക്ക്, പ്രകൃതി നിര്ദ്ധാരനത്തെ ക്കുറിച്ച് ആദ്യം. ...ജാക്ക്, പ്രകൃതി നിര്ദ്ധാരനത്തെ ക്കുറിച്ച് ആദ്യം. നിലനില്പിന് അനുകൂലമായ ഗുണവിശേഷങ്ങള് മാത്രം തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെടുകയും, പ്രതികൂലമായവ തിരസ്കരിക്കപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നു എന്നാണു ഞാന് ഉദ്ദേശിച്ചത്. അതല്ല, പ്രതികൂലമായവും തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെടുമോ? <br /><br />ഇനി താങ്കളുടെ ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം:<br /><br />താങ്കള് ചോദിച്ചു:<br /><br /><b>I have only another short query. If there are two believers (from two religions A and B) who claims to be perfect creations of God (perfect brain, no imperfections in perception/cognition) but has theological differences between them, how do you resolve who is correct ?<br /><br />(ചോദ്യത്തിന്റെ മലയാള പരിഭാഷ എന്റെ വക: വിത്യസ്ത മതങ്ങളില് പെട്ട A, B എന്നിങ്ങനെ രണ്ടു വിശ്വാസികള് ളില് ഓരോരുത്തരും, തങ്ങളുടെ തലച്ചോര് പരിപൂര്ണമാണ് അതുകൊണ്ട് അവ തരുന്ന വിവരങ്ങള് സത്യസന്തമാണ് എന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നു. എന്നാല് അവര് തമ്മില് മതപരമായ അഭിപ്രായ വിത്യാസങ്ങള് ഉണ്ട്. ഇവയില് ഇതാണ് ശരി എന്ന് എങ്ങിനെ തീരുമാനിക്കും ?)<br /></b><br /><br />മറുപടി:<br /><br />A യുടെയും B യുടെയും തലച്ചോര് ആസൂത്രണം ചെയ്ത് നിര്മിച്ചതാണ് എന്ന് അവര് വിശ്വസിക്കുന്നുവെങ്കിലും, യഥാര്ത്ഥത്തില് അത് പ്രകൃതി നിര്ധാരണം വഴി താനേ പരിണമിച്ചുണ്ടായതാണ് എന്നതാണ് സത്യം. അതുകൊണ്ട് തെന്നെ അവര് തമ്മില് ഈ വിഷയത്തില് എന്നല്ല ഒരു വിഷയത്തില് ഉള്ള തര്ക്കത്തിലും ഇതാണ് ശരി എന്ന് പറയാന് കഴിയില്ല. <br />(പരിണാമവാദ ഭാഗത്ത് നിന്നുകൊണ്ട് നല്കുന്ന മറുപടിയാണിത് കേട്ടോ, യുക്തിവാദം വൈരുധ്യാഷ്ടിതം ആണ് എന്നാ സമര്ഥിക്കുന്ന ഈ പോസ്റ്റിന്റെ വാദത്തിന് വേണ്ടി തല്കാലം എന്നെ ഒരു പരിണാമവാദിയായി സങ്കല്പ്പിക്കുക. വാദത്തിന് വേണ്ടി ഞാന് സൃഷ്ടി വാദം അസംബന്ധം ആണ് എന്നാ നിലപാഡും എടുക്കുന്നു കരുതുക. "പരിണാമവാദിയാ ഞാന്" പരിണാമത്തെ തെറ്റായിട്ടാണ് അവതരിപ്പിക്കുന്നത് എങ്കില് തിരുത്തുക. ).<br /><br />പേടിത്തൊണ്ടന്: ജാക്ക് പറഞ്ഞതില് കൂടുതലായി ഒന്നും താങ്കള് പറഞ്ഞിട്ടില്ലാതതിനാല് മറുപടി പറയുന്നില്ല.Subairhttps://www.blogger.com/profile/15084320831909825428noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8529635128080621334.post-30070934267007132272010-12-24T10:28:21.181-08:002010-12-24T10:28:21.181-08:00പേടിത്തൊണ്ടന് said..
ദൈവം ഉണ്ടാക്കിയ വിശ്വാസികളു...<i> പേടിത്തൊണ്ടന് said..<br /><br />ദൈവം ഉണ്ടാക്കിയ വിശ്വാസികളും പരിണമിച്ചുണ്ടായ യുക്തിവാദികളും ഈ ഭൂമിയില് വേറെ വേറെ ഉണ്ടെന്നാണോ താങ്കളുടെ വിചാരം?? </i><br /><br />Yes, although he doesn't explicitly say so, he is assuming statements of both sides are correct and not bothers to check whether they are correct.<br /><br /><b>Statement of creationists:</b> We are perfect creations, our brain is perfect so are any inferences and conclusions<br /><br /><b>Statement of evolutionists:</b> Evolution doesn't result in perfect beings. Brain wasn't created to give perfect answers. So inferences and conclusions are likely to be wrong.<br /><br />That is why i asked the question in <a href="http://subairpulikkal.blogspot.com/2010/09/blog-post.html#comment-2026774314896516524" rel="nofollow"> above comment</a><br /><br />/JRJack Rabbithttps://www.blogger.com/profile/16318350838709447821noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8529635128080621334.post-67435124439714233422010-12-24T10:08:19.164-08:002010-12-24T10:08:19.164-08:00A) വിശ്വാസിയുടെ വിശ്വാസ പ്രകാരം മനുഷ്യന് ദൈവത്തിന...A) വിശ്വാസിയുടെ വിശ്വാസ പ്രകാരം മനുഷ്യന് ദൈവത്തിന്റെ സവിശേഷ സൃഷ്ടിയാണ്. <br /> മനുഷ്യന്റെ തലച്ചോര് എന്ന അത്ഭുതം ദൈവം സൃഷിടിച്ചതാണ്. <br /> അതുകൊണ്ട് ഈ പ്രപഞ്ചത്തെ ക്കുറിച്ച് ആ തലച്ചോര് തരുന്ന വിവരങ്ങള് വിശ്വസനീയമാണ് .<br /><br />B) യുക്തിവാദികളുടെ വിശ്വാസം അനുസരിച്ച് മനുഷ്യനടക്കം ഈ ഭൂമിയിലെ എല്ലാ ജീവജാലങ്ങളും പരിണാമത്തിലൂടെ ഉണ്ടായിട്ടുള്ളതാണ്.<br /> തലച്ചോറിന്റെ പരിണാമത്തില് സത്യസന്ധമായ വിവരങ്ങള് നല്കുക എന്നത് ഒരു ഘടകം ആയിരുന്നിട്ടെയില്ല. <br /> അതുകൊണ്ട് തെന്നെ യുക്തിവാദം ശരിയാണെങ്കില് യുക്തിവാദികളുടെ ചിന്തകളും വിശ്വാസങ്ങളും ശരിയാണ് എന്ന് പറയാന് പറ്റില്ല എന്ന് വരും. <br /> അവരുടെ വിശ്വാസങ്ങള് ശരിയല്ല എങ്കില് യുക്തിവാദം ശരിയല്ല എന്ന് വരും. <br />===========================================<br /><br />ഇതു രണ്ടും തന്നെ അല്ലേ താങ്കള് പറയുന്നതു? ഇതില് യാതൊരു കുഴപ്പവും കാണാന് താങ്കള്ക്കു സാധിക്കുന്നില്ലേ? ദൈവം ഉണ്ടാക്കിയ വിശ്വാസികളും പരിണമിച്ചുണ്ടായ യുക്തിവാദികളും ഈ ഭൂമിയില് വേറെ വേറെ ഉണ്ടെന്നാണോ താങ്കളുടെ വിചാരം?? അല്ലെങ്കില് പിന്നെ Aയും Bയും കൂടി എങ്ങനെ ശരിയാകും?<br /><br />A ആണു ശരിയെങ്കില്, അതേ ദൈവം ഉണ്ടാക്കിയ തലച്ചോരു തന്നെ ആണു യുക്തിവാദികളുടെയും. താങ്കളുടെ തന്നെ വാദം അനുസരിച്ചു ആ തലച്ചോറു മനസ്സിലാക്കുന്നതില് തെറ്റും പറ്റില്ല. ആ തലച്ചോറു തന്നെ ആണു ദൈവം ഇല്ലെന്നു മനസ്സിലാക്കുന്നതു. ദൈവം ഉണ്ടാക്കിയ വിശ്വസനീയമായ തലച്ചോര് ദൈവം ഇല്ലെന്ന വിശ്വസനീയമായ വിവരം തരുന്നതെങ്ങനെ ആണാവോ? <br /><br />ഇനി B ആണു ശരിയെങ്കില്, തലച്ചോറിനു കാര്യങ്ങള് മനസ്സിലാക്കുന്നതില് തെറ്റു പറ്റാം. തെറ്റു പറ്റാവുന്ന തലച്ചോര് ദൈവമാണു സൃഷ്ടി നടത്തിയതെന്ന തെറ്റായ വിവരം ആ തലച്ചോറ് വിശ്വസിക്കാം. തെറ്റു പറ്റാവുന്ന ഒരു തലച്ചോറ് തെറ്റായ കാര്യം മനസ്സിലാക്കുന്നതിനു തെറ്റു പറയാന് പറ്റില്ലല്ലോ? (തെറ്റിധരിക്കരുതു്!!). അതു കൊണ്ടു ദൈവവിശ്വാസികള് ദൈവം സൃഷ്ടി നടത്തി എന്ന തെറ്റായ വിവരം വിശ്വസിക്കുന്നു. <br />===========================================<br /><br />താങ്കളുടെ വാദപ്രകാരം, പരിണമിച്ചുണ്ടായ ഒരു തലച്ചോറിനു മാത്രമേ താങ്കള് ഈ പോസ്റ്റില് കാണിച്ച പോലെ മണ്ടത്തരം പറ്റു.<br />(Hence പരിണാമം proved എന്നു പറയെണ്ടതാണു. തെറ്റായിട്ടുള്ള താങ്കളുടെ വാദപ്രകാരം തെളിയിച്ചതായതു കൊണ്ടു മിണ്ടുന്നില്ല )<br /><br /><b> "അതുകൊണ്ട് തെന്നെ യുക്തിവാദം ശരിയാണെങ്കില് യുക്തിവാദികളുടെ ചിന്തകളും വിശ്വാസങ്ങളും" ശരിയല്ലെന്നല്ല, വിശ്വാസികളുടെ വിശ്വാസം ശരിയല്ലെന്നാണു വരുക. അത്രേ ഇവിടെ എല്ലാവരും പറയുന്നുമൊള്ളു!! </b>പേടിത്തൊണ്ടന്https://www.blogger.com/profile/01116798064239841902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8529635128080621334.post-20267743148965165242010-12-23T21:53:27.172-08:002010-12-23T21:53:27.172-08:00Subair,
Two big mistakes here
ഒരു ജീവിവര്ഗത്തി...Subair,<br /><br />Two big mistakes here<br /><br /><i> ഒരു ജീവിവര്ഗത്തില് ഉണ്ടാകുന്ന മാറ്റങ്ങളില്, അതിന്റെ നിലനില്പിന് അനുകൂലമായ ഗുണവിശേഷങ്ങള് മാത്രം നിലനില്ക്കുകയും അവ അടുത്ത തലമുറകളിലേക്ക് പകരുകയും ചെയ്യുമെന്ന് ഡാര്വിന് സിദ്ധാന്തിച്ചു. ...<br /><br /> പ്രകൃതി നിര്ധാരണം എന്നത് കൊണ്ട് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്, പ്രകൃതി ഒരു ജീവിയിലെ നിലനില്പിന് അനുഗുണമായ വിശേഷങ്ങള് മാത്രം നിലനിര്ത്തുകയും മറ്റുള്ളവയെ തള്ളുകയും ചെയ്യുക എന്നതാണ്. </i><br /><br />This sounds 100% selection which is the case of intelligent design. In reality, it is rarely over even 5%. That is why it is called differential survival and reproductive success and not absolute.<br /><br />It is pity that you couldn't understand Bright's and Susheel's arguments there.<br /><br />I have only another short query. If there are two believers (from two religions A and B) who claims to be perfect creations of God (perfect brain, no imperfections in perception/cognition) but has theological differences between them, how do you resolve who is correct ?<br /><br />This is a real life scenario, not a hypothetical case where all believers worship one God.<br /><br />/JRJack Rabbithttps://www.blogger.com/profile/16318350838709447821noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8529635128080621334.post-64788435993389897992010-10-09T05:04:25.668-07:002010-10-09T05:04:25.668-07:00'ശാസ്ത്രീയരീതി'യെപ്പോലും ശാസ്ത്രീയമായി അപഗ...'ശാസ്ത്രീയരീതി'യെപ്പോലും ശാസ്ത്രീയമായി അപഗ്രഥിക്കുന്നതാണ് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ രീതി. അതുപോലെ തലച്ചോറ് തരുന്ന വിവരങ്ങള് 'ശരി'യാണോ എന്നറിയാനും തലച്ചോറിനെത്തന്നെ ആശ്രയിക്കുകയേ നിവൃത്തിയുള്ളു. വിശ്വാസം എന്നു പറയുന്നത് 'അഭൗതികമായ' ഒരു പ്രതിഭാസമൊന്നുമല്ല, അത് തലച്ചോറിനു കിട്ടുന്ന 'ഒരറിവു'തന്നെയാണ്. കിട്ടിയ വിശ്വാസം 'ശരിയാണോ' എന്നറിയാനും തലച്ചോറിനെ ആശ്രയിക്കുകയേ നിവൃത്തിയുള്ളു. അതിനാല് തലച്ചോറിന്റെ അപ്രമാദിത്വത്തെ അംഗീകരിച്ചാലുമില്ലെങ്കിലും വിശ്വാസിക്കും അവിശ്വാസിക്കും ഇക്കാര്യം ഒരേ പോലെ ബാധകമാണ്. 'വെളിപാടുകളുടെ' ഉറവിടം അഭൗതികമൊന്നുമല്ല, മറിച്ച് അത് മനുഷ്യന്റെ തലച്ചൊറിന്റെ ഉല്പ്പന്നം തന്നെയാണ്. തലച്ചോറ് തരുന്ന അറിവിനുമപ്പുറം എന്തൊക്കെയോ ഉണ്ട് എന്ന് പറയാന് ഉള്ള അറിവുപോലും തരുന്നത് തലച്ചോറാണ്. അറിയാത്തതോ അറിയാന് കഴിയാത്തതോ ആയ എത്രയോ കാര്യങ്ങള് ഉണ്ട് ഈ പ്രപഞ്ചത്തില്. അതെല്ലാം അറിഞ്ഞേതീരൂ എന്ന് വാശിപിടിക്കുന്നതില് അര്ത്ഥമില്ല. അറിയാത്ത കാര്യം അറിയാന് മനുഷ്യവംശം ഇന്ന് വളര്ന്നിട്ടില്ല എന്ന് സമാധാനിക്കാം. അതല്ലാതെ, അതെല്ലാം എന്റെ 'കിതാബിലെ' പടച്ചോനറിയാമെന്ന മുന്വിധിയുടെ ആവശ്യമെന്താണ്? സുബൈര് സ്ഥാപിക്കാന് ശ്രമിക്കുന്നതുപോലെ എന്റെ ധിഷണയ്ക്കുമപ്പുറമൊന്നുമില്ല എന്ന് ഒരു യുക്തിവാദിയും ശാസ്ത്രവാദിയും കരുതുന്നില്ല. ശാസ്ത്രത്തിന്റെയും വിശ്വാസത്തിന്റെയും വഴികള് സമാന്തരമാണെന്ന വാദവും സത്യസന്ധമല്ല, കാരണം അതിന്റെ വഴികള് പരസ്പരവിരുദ്ധവുമാണ്.സുശീല് കുമാര്https://www.blogger.com/profile/07689100639490866787noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8529635128080621334.post-72800786062628336592010-10-08T18:42:19.114-07:002010-10-08T18:42:19.114-07:00തലച്ചോര് തരുന്ന വിവരങ്ങള് യാഥാര്ത്യമാണോ എന്ന് പ...തലച്ചോര് തരുന്ന വിവരങ്ങള് യാഥാര്ത്യമാണോ എന്ന് പരിശോധിക്കാന് ശാസ്ത്രീയമാര്ഗം ഉപയോഗിക്കണം എങ്കില്, തലച്ചോര് തരുന്ന വിവരങ്ങള് യാഥാര്ത്യമാണ് എന്ന് ആദ്യമേ സങ്കല്പ്പിക്കണം - കാരണം "ശാസ്ത്രീയ രീതി" എന്ന് പറയുന്നത് തലച്ചോര് തരുന്ന വിവരങ്ങള് അപഗ്രഥിക്കാന്, നാം അതെ തലച്ചോര് ഉപയോഗിച്ച് സംവിധാനിച്ച വ്യവസ്ഥാപിതമായ ഒരു മാര്ഗം മാത്രമാണ്. <br /><br />പിന്നെ വിശ്വാസത്തെക്കുറിച്ച്, സുശീല് പറയുന്നത് എല്ലാം തെന്നെ വാദത്തിന് വേണ്ടി അന്ഗീകരിച്ചാല് പോലും, യുക്തിവാദികളെക്കുറിച്ച് ഞാന് ഇവിടെ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളെ അവ യാതൊരു വിതതിലും ബാതിക്കുകയില്ല<br /><br />വിശ്വാസവും ശാസ്ത്രവും സമാന്തരമായി പോകുന്നതാണ് എന്ന് കരുതുന്നയാളാണ് ഞാന്. വിശ്വാസം പലപ്പോഴും, ദൈവത്തിന്റെ സൃഷ്ടിയുടെ രഹസ്യങ്ങള് അനാവരണം ചെയ്യുന്നതിന് മനുഷ്യനെ പ്രേരിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്, അതെ പോലെ തെന്നെ ശാസ്ത്രീയന്വേഷണം അത്ഭുതാവഹമായി ഈ പ്രപഞ്ചത്തിലെ വിത്യസ്ത വ്യവസ്ഥകളെ സംവിധാനിച്ച ദൈവത്തിലേക്ക് നമ്മെ എത്തിക്കുകയും<br />ചെയ്യാം. ഈ വക കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് വിശദമായി നമ്മുക് മറ്റൊരു പോസ്റ്റില് സംവദിക്കാം.Subairhttps://www.blogger.com/profile/15084320831909825428noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8529635128080621334.post-10495341674773259452010-10-08T09:50:55.438-07:002010-10-08T09:50:55.438-07:00സുബൈറേ,
സംഗതി ഇത്രയേ ഉള്ളു. തലച്ചോറിന്റെ എല്ലാ പര...സുബൈറേ,<br /><br />സംഗതി ഇത്രയേ ഉള്ളു. തലച്ചോറിന്റെ എല്ലാ പരിമിതികളും വെച്ചുകൊണ്ട് അതുപയോഗിച്ച് നടത്തുന്ന ശാസ്ത്രീയമായ പരീക്ഷണ നിരീക്ഷണങ്ങളുടെ ഒരേ ഒരു മാര്ഗം മാത്രമേ ഈ പ്രപഞ്ചത്തെ പഠിക്കാന് കരണീയമായിട്ടുള്ളു എന്ന് ഞാന് അടക്കമുള്ള യുക്തിവാദികള് കരുതുന്നു. അതിനുപകരം ആരൊ ആര്ക്കോ എവിടെ വെച്ചൊ നല്കി എന്നു പറയുന്ന വെളിപാടുകളുടെ കെട്ടുകഥകളില് വിശ്വസിക്കുന്നത് ഞങ്ങള്ക്ക് സ്വീകാര്യമല്ല. അമ്മൂമ്മക്കഥകള്ക്ക് ശാസ്ത്രീയത നല്കാന് ഗവേഷണം നടത്തുന്നവര് തലച്ചോറിന്റെ പരിമിതികാട്ടി യുക്തിവാദികളെ അന്ധവിശ്വാസികളാക്കുന്നതെന്തിന്? <br /><br />"അതുകൊണ്ട് യുക്തിവാദപ്രകാരം വിശ്വാസിയും യുക്തിവാദിയും എല്ലാം ഒരേ പോലെ അന്ധവിശ്വാസികളാണ് എന്ന് വരും. ഇതാണോ സുശീല് "തെളിയിക്കാന്" ശ്രമിച്ചത്?<br /><br />>>>> വിശ്വാസത്തിന് തലച്ചോറിന്റെ ആവശ്യമില്ലാത്തതിനാല് അതിനെ യുക്തിവാദവുമായി കൂട്ടിക്കുഴയ്ക്കണോ സുബൈര്? 'വിശ്വാസത്തിന്റെ തെരഞ്ഞെടുപ്പിനേ' തലച്ചോറ് വേണ്ടിവരൂ? അങ്ങനെ വിശ്വാസത്തെ തെരഞ്ഞെടുത്ത് സ്വീകരിച്ചവരില് സുബൈര് പോലും പെടില്ലല്ലോ? അതിനാല് വിശ്വാസിയും യുക്തിവാദിയും ഒരേപോലെ അന്ധവിശ്വസിയാകുന്നില്ല. തലച്ചോറ് ഏതൊ പ്രകൃത്യാതീത ശക്തിയുടെ ദാനമാണെന്ന് തലച്ചോറുപയോഗിച്ച് തെളിയിക്കുന്നതുവരെ കളിമണ്ണ് സൃഷ്ടിയില് വിശ്വസിക്കാന് നിവൃത്തിയില്ലല്ലോ സുബൈര്.സുശീല് കുമാര്https://www.blogger.com/profile/07689100639490866787noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8529635128080621334.post-58505138240930231872010-10-08T03:57:53.481-07:002010-10-08T03:57:53.481-07:00എന്ത് കൊണ്ടോ സുശീല് ഞാന് പറയുന്നത് മനസ്സിലാക്കുന...എന്ത് കൊണ്ടോ സുശീല് ഞാന് പറയുന്നത് മനസ്സിലാക്കുന്നില്ല. ഞാന് പറഞ്ഞവന്നത് അവസാനമായി ഒന്ന് കൂടി ആവര്ത്തിക്കാം.<br /><br />സുശീല് എന്നെ ഉദ്ധരിച്ചത് താഴെക്കൊടുക്കുന്നു:<br /><br />"തലച്ചോര് ഉപയോഗിച്ച് നാം ഉണ്ടാക്കുന്ന വിശ്വാസങ്ങളും നിഗമനങ്ങളും നമ്മുടെ നിലനില്പിന് അനുഗുണമായിര്ക്കും പക്ഷെ ഇവ നല്കുന്ന വിവരങ്ങള് പൂര്ണമായും സത്യമാണ് എന്ന് നമ്മുക്ക് പറയാവതല്ല. <b>യുക്തിവാദ പ്രകാരം</b> നമ്മുടെ വിശ്വാസങ്ങളെയും ചിന്തയെക്കുറിച്ചും ഉറപ്പിച്ച് പറയാവുന്ന ഒരേ ഒരു വസ്തുത, അവ നമ്മുടെ നിലനില്പിന് സഹായകമായ രീതിയില് പെരുമാറാന് നമ്മെ സഹായിക്കുന്നു എന്നത് മാത്രമാണ്.<br /><br />സുശീല് മനസ്സിലാക്കേണ്ടത്, ബോള്ഡ് ആക്കി കൊടുത്ത ഭാഗമാണ്. അതായത് ഞാന് പറയുന്നത് യുക്തിവാദികളുടെ വാദമാണ് എന്റെ വാദമല്ല. ഇനി സുശീലിന്റെ ചോദ്യം.<br /><br /><b>പക്ഷേ അത് ശരിയായാലും തെറ്റായാലും അത് വിശ്വാസി എന്നോ അവിശ്വാസി എന്നൊ ഭേദമില്ലാതെ എല്ലാ മനുഷ്യരെ സംബന്ധിച്ചും ഒരു പോലെ ബാധകമായിരിക്കുമല്ലോ? ഈ സാഹചര്യത്തില് ഇതേ തലച്ചൊറിനെ ഉപയോഗിച്ചുതന്നെയല്ലേ ഒരു മതവിശ്വാസി തന്റെ മുന്നിലുള്ള ഒട്ടേറെ വെളിപാടുകളില് നിന്ന് തന്റെ മതത്തിന്റെ 'ശരിയായ' വെളിപാട് തെരഞ്ഞെടുക്കുന്നത്? </b><br /><br />വളരെശെരി, യുക്തിവാദ പ്രകാരം വിശ്വാസികളുടെ വിശ്വാസങ്ങളും വിശ്വസനീയമാണ് എന്ന് പറയാന് പെറ്റില്ല. പക്ഷെ ഇത് സുശീല് എന്നോട് ചോദിക്കേണ്ട ചോദ്യമല്ല, ഇത് ചോദിക്കേണ്ടത്, മനുഷ്യന് പ്രകൃതി പ്രതിഭാസം മൂലം താനേ ഉണ്ടയാതാണ് എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നവരോടാണ്. മനുഷ്യനും അവന്റെ തലച്ചോറും മറ്റും എല്ലാം താങ്കള് പറയുന്ന പ്രകാരം താനേ പരിണമിച്ചുണ്ടായതാണ് എങ്കില് താങ്കള് ചോദിച്ചത് ശരിയാണ്, വിശ്വാസിയും അതെ തലച്ചോര് ഉപയോഗിച്ച് തെന്നെയാണ് വിജ്ഞാനങ്ങള് നേടുന്നത് അത് കൊണ്ട് അവ ശരിയാണ് എന്ന് പറയാന് കഴിയില്ല. അതുകൊണ്ട് <b>യുക്തിവാദപ്രകാരം </b>വിശ്വാസിയും യുക്തിവാദിയും എല്ലാം ഒരേ പോലെ അന്ധവിശ്വാസികളാണ് എന്ന് വരും. ഇതാണോ സുശീല് "തെളിയിക്കാന്" ശ്രമിച്ചത്?Subairhttps://www.blogger.com/profile/15084320831909825428noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8529635128080621334.post-85131140031016018752010-10-07T10:06:51.737-07:002010-10-07T10:06:51.737-07:00ചിന്തകനും സുബൈറും പറയുന്നതു കേട്ടാല് ഞാന് ചക്ക, ...ചിന്തകനും സുബൈറും പറയുന്നതു കേട്ടാല് ഞാന് ചക്ക, മാങ്ങ ഇത്യാദികളെക്കുറിച്ചാണ് സംസാരിച്ചതെന്ന് തോന്നും. അതിനാല് ഒറിജിനല് പൊസ്റ്റില് നിന്നുതന്നെ ഉദ്ധരിക്കാം:<br /><br />"തലച്ചോര് ഉപയോഗിച്ച് നാം ഉണ്ടാക്കുന്ന വിശ്വാസങ്ങളും നിഗമനങ്ങളും നമ്മുടെ നിലനില്പിന് അനുഗുണമായിര്ക്കും പക്ഷെ ഇവ നല്കുന്ന വിവരങ്ങള് പൂര്ണമായും സത്യമാണ് എന്ന് നമ്മുക്ക് പറയാവതല്ല. യുക്തിവാദ പ്രകാരം നമ്മുടെ വിശ്വാസങ്ങളെയും ചിന്തയെക്കുറിച്ചും ഉറപ്പിച്ച് പറയാവുന്ന ഒരേ ഒരു വസ്തുത, അവ നമ്മുടെ നിലനില്പിന് സഹായകമായ രീതിയില് പെരുമാറാന് നമ്മെ സഹായിക്കുന്നു എന്നത് മാത്രമാണ്."<br /><br />>>> എന്റെ ചോദ്യം ഇതമാത്രം:- യുക്തിവാദികള് അവരുടെ നിഗമനങ്ങളിലെത്തുന്നത് അവരുടെ തലച്ചോറ് ഉപയോഗിച്ചാണ്. പക്ഷേ തലച്ചൊറ് നല്കുന്ന വിവരങ്ങള് പൂര്ണമായും സത്യമാണ് എന്ന് നമുക്ക് പറയാവതല്ല. ഈ വിഷയത്തിലെ ശരിതെറ്റുകള് അവിടേയിരിക്കട്ടെ. പക്ഷേ അത് ശരിയായാലും തെറ്റായാലും അത് വിശ്വാസി എന്നോ അവിശ്വാസി എന്നൊ ഭേദമില്ലാതെ എല്ലാ മനുഷ്യരെ സംബന്ധിച്ചും ഒരു പോലെ ബാധകമായിരിക്കുമല്ലോ? ഈ സാഹചര്യത്തില് ഇതേ തലച്ചൊറിനെ ഉപയോഗിച്ചുതന്നെയല്ലേ ഒരു മതവിശ്വാസി തന്റെ മുന്നിലുള്ള ഒട്ടേറെ വെളിപാടുകളില് നിന്ന് തന്റെ മതത്തിന്റെ 'ശരിയായ' വെളിപാട് തെരഞ്ഞെടുക്കുന്നത്? (ബഹുഭൂരിപക്ഷം മതവിശ്വാസിയ സംബന്ധിച്ചും ഇതുപോലും തെറ്റാണ്. അവര് ചെറുപ്പത്തിലേ തലയില് കുത്തിക്കയറ്റപ്പെട്ട വിശ്വാസത്തില് നിന്ന് കടുകിട മാറുന്നില്ല; തലച്ചോറിനെയൊട്ട് ഉപയോഗിക്കുന്നുമില്ല) അങ്ങനെയിരിക്കെ തലച്ചൊറിനെ ഉപയോഗിച്ച് എടുക്കുന്ന ശാസ്ത്രീയ നിലപാടുകളെക്കാള് അതേ തലച്ചോറിനെതന്നെ ഉപയോഗിച്ചെടുക്കുന്ന 'വെളിപാട് തെരഞ്ഞെടുപ്പ് 'കൂടുതല് മെച്ചമാകുന്നതെങ്ങനെ എന്നാണ് എന്റെ ലളിതമായ ചോദ്യം. അതിന് താങ്കള് തന്ന ഉത്തരമോ 'ഇവിടെ ചര്ച്ച യുക്തിവാദികളെക്കുറിച്ചാണ് വിശ്വാസികളെക്കുറിച്ചല്ല' എന്നും. ഇതിനെ ഞാന് ചര്ച്ചയില് നിന്നുള്ള ഒളിച്ചോട്ടമായി ഞാന് കരുതുന്നു.<br /><br />ഒടുവില് ഇതുകൂടി സുബൈര് പറയുന്നു:-"പിന്നെ സുശീല് ചോദിച്ച ചോദ്യങ്ങള്ക്ക് എനിക്ക് ഉത്തരം ഇല്ല എന്ന് സങ്കല്പ്പിക്കുക, അത് പക്ഷെ എന്റെ വിശ്വാസം ശെരിയല്ല എന്നെ തെളിയിക്കൂ, യുക്തിവാദം അസംബന്ധമല്ല എന്ന് തെളിയിക്കുകയില്ല"<br /><br />>>>> യുക്തിവാദം അസംബന്ധമോ അല്ലാതെയോ ആകട്ടെ, തലച്ചോറിനെ ആശ്രയിക്കുന്ന യുക്തിവാദത്തെക്കാള് തലച്ചൊറിനെപ്പോലും ആശ്രയിക്കാത്ത അന്ധവിശ്വാസം ശരിയാകുന്നതെങ്ങനെ?സുശീല് കുമാര്https://www.blogger.com/profile/07689100639490866787noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8529635128080621334.post-1895834868777730492010-10-06T23:37:24.198-07:002010-10-06T23:37:24.198-07:00@സുശീല്
ചോദിച്ചതിന് ഉത്തരമില്ലെങ്കില് അത് തുറന്...@സുശീല്<br /><i>ചോദിച്ചതിന് ഉത്തരമില്ലെങ്കില് അത് തുറന്നു പറയുന്നതില് കുറവോന്നും കാണേണ്ടതില്ല. അതുതന്നെയാണ് നല്ല സംവാദരീതി. ഇപ്പോള് താങ്കള് നടത്തുന്ന വാദം കുയുക്തിവാദമാണെന്നു പറയുമ്പോള് വിഷമം തോന്നരുത്<br />=============</i><br /><br />ഉത്തരം മുട്ടിക്കുന്ന ചോദ്യങ്ങളൊന്നും താങ്കള് ചോദിച്ചിട്ടില്ല, താങ്കള് ചോദിച്ച ചോദ്യങ്ങള്ക്ക് മറുപടി പറയാനും(അറിയില്ല എങ്കില് അറിയില്ല എന്നാ മറുപടി) ഞാന് തയ്യാറാണ്, പക്ഷെ അതിന് മുമ്പ് ഇവിടെ ഉന്നയിച്ച വിഷയത്തില് സുശീലിന്റെ അഭിപ്രായം പറയണം.<br /><br />പിന്നെ സുശീല് ചോദിച്ച ചോദ്യങ്ങള്ക്ക് എനിക്ക് ഉത്തരം ഇല്ല എന്ന് സങ്കല്പ്പിക്കുക, അത് പക്ഷെ എന്റെ വിശ്വാസം ശെരിയല്ല എന്നെ തെളിയിക്കൂ, യുക്തിവാദം അസംബന്ധമല്ല എന്ന് തെളിയിക്കുകയില്ല.Subairhttps://www.blogger.com/profile/15084320831909825428noreply@blogger.com